F-35: amateurisme ou mensonge d''État ?

25:18Mais enfin c 'est évident pour les spécialistes de l 'armes, des achats d 'armes quoi. mais pas pour les conseils nationaux spécialistes en aéronautique magnitaire donc ma question pourquoi si c 'était si évident que cette clause valait rien parce que ce que vous êtes en train de dire c 'est que cette clause ne vaut rien que le département de la défense américain a prévu une clause dans le contrat qui est caduque mais pardon, attendez, là il y a un élément caduque qui n 'a jamais vu c 'est ça la conséquence du contrat mais le Parlement a été trompé – Factuellement, factuellement, factuellement.

25:52– Est-ce que c 'était évident ? – Non mais juste, excusez-moi, factuellement, il y a quelque chose qui tord quand même un tout petit peu le coup à cette note 55, c 'est la réalité des chiffres. C 'est -à-dire que depuis, les coûts ont explosé, donc depuis on sait que le prix n 'était pas fixe, donc la note 55 n 'avait pas de côté. – Alors, les Américains ont proposé et négocié avec, Monsieur Savitch, vous l 'avez dit, cette clause et le cabinet d 'avocats Hombori, qui est un des plus grands cabinets d 'avocats en Suisse. J 'aimerais juste replacer le cabinet d 'avocats en Suisse. au hamburger dans ce débat.

26:21Ce n 'est pas un petit cabinet d 'avocats de province. C 'est un des gros cabinets d 'avocats. Il a servi de caution au mensonge. Et donc, on a cette clause à l 'intérieur et si on dit qu 'elle ne vaut rien, ça veut dire quoi ? C 'est vrai, vous avez raison. Le résultat, c 'est quoi aujourd 'hui ? C 'est qu 'on a dû renoncer à six appareils. C 'est qu 'à un moment donné, à ce moment-là, les Américains ont accepté une clause qui était contraire à leurs propres droits. Mais ce n 'est pas vrai. Et Arma Suisse était en mesure. Ils n 'ont jamais accepté, elle est restée dans l 'imagination de violard mer que des collaborateurs.

26:54Cette clause permettait de déroger au système FAO que vous aviez très bien décrit en début d 'émission, de FMS, et aux clauses habituelles des contrats, puisqu 'on avait cette clause particulière qui a été confirmée à la suite par l 'ambassade, on va y venir j 'espère aussi, des États-Unis en automne 2022, et qui a dit, oui, c 'est des prix fixes. On nous a montré ça en commission, Pierre-Alain Fridet était là. On a laissé parler M. Fridet, je vous ai laissé parler aussi, M. Ador. donc j 'aimerais juste terminer mon explication je vous ai laissé parler et puis Clarence Cholet quand même aussi pour qui j 'ai des questions juste pour dire par rapport aux Etats-Unis aux partenaires qu 'aujourd 'hui sont les Etats-Unis d 'Amérique et c 'est ça peut -être pour moi le vrai enseignement de toute cette affaire c 'est à ce moment-là ils ont négocié une clause qu 'ils ont acceptée et qui serait contraire à leur ordre et en 2022 vous le savez très bien, on était au Parlement avec M.

27:45Frida aussi, l 'ambassade des Etats-Unis à deux reprises, une fois en interne et une fois publiquement, a confirmé qu 'il s 'agissait de prix fixe. Vous et moi, et ceux autour de la table qui ont voté oui, ont reçu ces informations-là, et voilà, et ça s 'est passé. Est-ce que de bonne fois, vous vous fiez à l 'office du département de la défense des Etats-Unis qui accepte une clause de prix fixe, et à l 'ambassade des Etats-Unis qui est le représentant du gouvernement américain, qui confirme qu 'il y a des prix fixes ? Mais non, aujourd 'hui, bien sûr, tout le monde sait, et tout le monde savait, mais quand même tout le monde a voté oui.

28:19Je voudrais juste dire que l 'ambassadeur n 'a rien signé. C 'est un attaché de défense qui a signé. C 'est pas l 'ambassadeur. Cette note 55, elle est quand même un tout petit peu embarrassante, non pas pour la défense mais pour l 'attaque. C 'est -à-dire qu 'à quoi elle sert si elle ne sert à rien ? Comme je l 'ai rappelé avant, le contrôle fédéral des finances avait déjà émis des signaux d 'alerte. Donc ça aurait dû justement un petit peu mettre la puce à l 'oreille des personnes responsables de ce dossier. Le cabinet d 'avocats Hamburger avait dit qu 'il fallait un cabinet d 'avocats américain pour vérifier ces clauses, ça n 'a pas été fait et donc je pense qu 'on en revient vraiment à la conclusion que les choses n 'ont pas été faites correctement et qu 'elles auraient pu l 'être si le Conseil fédéral et la conseillère fédérale en l 'occurrence de l 'époque avaient voulu faire toute la lumière On s 'est fait rouler par les yeux Et si le Parlement avait été plus curieux et ne s 'était La procédure était claire Laissons le finir cette fois, laissons le finir cette fois.

29:17Je pense que, comme on a siégé avec Pierre Lainfridé dans la même commission, on a demandé plusieurs fois ses contrats. Pascal Broulis l 'a fait aussi de son côté. On ne les a jamais vus. Moi, j 'en ai vu quelques extraits il n 'y a pas longtemps seulement. Alors, il ne faut pas nous envoyer, si j 'ose dire, ses contrats à la figure, alors qu 'on n 'a jamais voulu les voir, nous les montrer. Et puis, juste une chose encore, ces notes d 'une ambassade, c 'est bien sympathique. Mais une ambassade, à plus forte raison, un simple attaché de défense, que je sache, même si un ambassadeur est plénipotentiel, etc.

29:53– N 'engage pas… – Dans une négociation comme ça, à 6 milliards, n 'engage pas les États-Unis. – On va avancer un tout petit peu, parce que Brulis, je vous donne la parole, je vous donne la parole. Pascal Brulis, je vous donne la parole, s 'il vous plaît. Pierre Alain Fridé. – Parce que, contrairement à tous les membres, certains d 'entre nous, dont nous faisions tous les deux partis, et personne d 'autre n 'a été curieux, En tout cas, pas à vous, M. Camerza. Jean-Luc qui adore Sidney Camerza. On va avancer un peu parce que là, on est en train de refaire le match, comme la célèbre émission de foot.

30:23Mais maintenant, on va parler de la suite. Pascal Brouillet, juste avant la suite. Oui, mais vraiment rapidement, j 'aimerais vraiment avancer. La Suisse tenait le couteau par le manche. Quand je parlais d 'amateurisme, quand on est en négociation, avant qu 'il y ait une décision finale, on doit bétonner les choses. Si on nomme des bureaux d 'avocats, c 'est aussi pour qu 'ils contrôlent les clauses. Et on part du principe qu 'en face de nous, et il n 'est pas très moins loyal. C 'est vrai que depuis l 'arrivée de M. Trump, c 'est un peu compliqué aux Etats-Unis. La liberté, on ne peut pas dire qu 'elle soit au rendez-vous.

30:52Mais quand même, la parole d 'État, elle est importante. Et c 'est vrai que l 'amateurisme, c 'est là. Avant de signer quand vous avez plusieurs avions potentiels, parce qu 'il y a plusieurs avions potentiels, c 'est vrai qu 'il y a la question des Français. Moi, je pensais clairement qu 'on allait plutôt se rapprocher de la France puisque j 'ai eu des contacts avec M. Moret. Pas trop de digression, s 'il vous plaît, M. Brunis, parce qu 'on avance. On aurait pu négocier des contrats. Ce que je veux dire, c 'est qu 'à la place de signer et de dire qu 'on payera, il fallait finaliser la négociation.

31:18Le problème, c 'est qu 'on nous dit, la commission nous dit, il n 'y a pas grand monde qui allume les contrats. S 'il vous plaît, j 'avance, j 'avance. Pierre Alain Fridé. Pierre Alain Fridé, vous l 'avez déjà dit. Ça ne deviendra pas plus vrai en le répétant. Alors, tout le monde a fait déjà dans cette histoire le parallèle, j 'ai envie qu 'on parle des suites. Et on va passer par cette affaire des Mirages, des Mirages 3 dans les années 60, le parallèle est quand même assez saisissant. En gros, on voulait acheter 100 Mirages pour 900 millions, c 'était moins cher à l 'époque. Et puis, les coûts ont explosé, scandale immense, savait-on, ne savait-on pas, finalement, à la fin, les coûts explosent, la commande est divisée à peu près par deux, 300 millions de surcoûts, des gens qui sont suspendus, licenciés, des démissions.

32:03Écoutez comment on parlait le violat à merde de l 'époque, Paul Chaudet, quand il était empêtré dans l 'affaire C 'était en mai 1964 sur notre antenne. Oui, à fin 1961, nous avions connaissance d 'un dépassement qui pouvait être chiffré, selon les données de l 'époque, à 95 millions de francs. Nous avons eu connaissance de ce dépassement au moment où il s 'agissait de signer les options pour l 'acquisition de l 'électronique Taran. Nous avons procédé à cette orientation qui se fondait alors sur ce chiffre de 95 millions sans pouvoir supposer à ce moment-là que la dépense irait bien au-delà et ascendrait pour finir à une somme de 356 millions.

32:50Mais ce que je tiens à préciser c 'est que nous n 'avons rien caché et que dès l 'instant où nous avons eu une information précise, nous en avons informé et le Conseil fédéral et les commissions parlementaires intéressées. Alors on vous a mis tout l 'extrait, Clarence Chalet, parce que franchement plus on se replonge dans cette affaire, plus elle ressemble quasiment, mais mot pour mot, à celle qui nous réunit ce soir. Elle avait donné lieu, cette affaire, à la première commission d 'enquête parlementaire de notre pays. Commission qui a conclu un mensonge, contrairement à ce que nous racontait Paul Chaudet à l 'antenne, avec à laquelle, je le disais, des limogèges, suspensions d 'émissions, et puis une sorte de disgrâce à vie pour le pauvre vigneron vaudois.

33:2862 ans plus tard pas de commission d 'enquête parlementaire à l 'horizon c 'est ça qui vous qu 'est-ce que je dois utiliser comme terme heurte, chagrine, scandalise ? Ah ben la demande elle va être faite d 'instaurer une commission d 'enquête parlementaire c 'est évident et puis je crois que j 'espère vraiment que le Parlement va Vous y croyez ? Vous pensez que c 'est possible ? Les gens ont l 'impression que c 'est déjà morné comme idée En voyant le vote qu 'on a eu hier au Parlement j 'en doute un petit peu parce que visiblement la droite a juste envie d 'oublier tout ça et d 'aller de l 'avant mais moi j 'espère quand même qu 'en égard de la population suisse, du vote justement qui était très serré, et actuellement au sein de la population suisse, tout le monde crie au scandale.

34:05Donc j 'espère quand même que le Parlement sera assez courageux pour instaurer cette commission d 'enquête parlementaire, pour que les responsabilités soient fixées, et surtout pour qu 'on puisse avoir des processus qui sont changés au sein du département. Parce que là on parle des F-35, mais on ne parle pas de tous les autres scandales qui éclatent actuellement dans le département. Exactement. et donc on remarque qu 'en fait c 'est systémique ces problèmes au sein du département de la Défense alors même que la droite du Parlement veut ajouter des milliards dans ce département et dans une armée qui ne va pas aller mieux si on ne change pas les processus.

34:37C 'est une camérin, ça ne mérite pas une enquête parlementaire ? Une commission d 'enquête parlementaire, cette affaire ? Pourquoi celle de Némirage ? On parle de quelques petites centaines de millions à l 'époque. Alors on me dirait qu 'il y a eu de l 'inflation depuis mais enfin ce n 'est plus les mêmes ordres de grandeur. Et puis ça n 'empêche pas éventuellement même de continuer à acheter des avions que d 'essayer de faire la lumière sur le passé ? Non, mais on a un rapport de 100 pages, qu 'on a tous lus, j 'imagine, qui fait la lumière exhaustive sur tout ce qui s 'est passé. Pardon, excusez-moi, excusez-moi.

35:03Factuellement, vous ne pouvez pas dire ça. Le rapport, il se termine en disant qu 'on ne comprend pas. La conclusion du rapport, c 'est incompréhensible. Non, mais on a les faits qui sont exposés du début du rejet du Gripen jusqu 'à 2025, jusqu 'à aujourd 'hui. La totalité des faits. La Commission en tire cette conclusion. elle tire aussi beaucoup de recommandations moi aujourd 'hui je ne vois pas on va parler des responsabilités après on y est, on y est soit il y a des aspects pénaux mais auquel cas c 'est pas une CEP c 'est le ministère public de la Confédération et là auquel cas s 'il y a des éléments moi je n 'en ai pas vu dans ce dossier mais si quelqu 'un en a, je souhaiterais qu 'il dénonce les faits pénaux là on parlerait d 'infraction pénale mais est-ce que la CEP c 'est pas le passage obligatoire vers éventuellement le travail de la justice On les a ici, ils sont clairement établis.

35:54Il y a peu de contestations sur le déroulement, sur l 'excellent travail. Vous l 'avez dit, même Martin Pfister a reconnu le chef actuel l 'excellent travail de la Commission. On a les faits qui sont développés, qui sont exposés en toute transparence pour le public. Il n 'y a pas de responsabilité, il n 'y a rien du tout. Mais à ceux qui estimeraient, peut -être qu 'il y en a autour de cette table, qui auraient des responsabilités pénales, qui auraient des responsabilités pénales d 'enrichissement, de corruption. Pour être tout à fait clair, parce qu 'il y a plein de sous-entendus depuis l 'année de cette affaire.

36:26On est là pour les visiter. On parle de responsabilité, parce que responsabilité, il y a pénal, civil et politique. Donc, si on parle de pénal, ce serait le ministère public de la Confédération d 'enquête. S 'il y a des soupçons sur les personnes... Il faut qu 'ils le fassent ? Évidemment, mais tout le monde souhaite la vérité dans cette affaire. Et si certains estiment que c 'est si grave qu 'il faudrait avoir une responsabilité, une dénonciation pénale, eh bien, il faut le faire. Donc, vous appelez aujourd 'hui au ministère public de la Confédération de servir. J 'en appelle à ceux qui penseraient qu 'il y aurait une responsabilité finale dans cette affaire.

36:54C 'est des sous-entendus que j 'ai pu entendre dans les couloirs du Parlement et au-delà ces derniers jours suite à ce rapport-là, pour certains qui ont attisé et qui ont vraiment tiré des conclusions autres que celles qui ressortent d 'ailleurs du rapport. Il y a l 'aspect ensuite civil, je pense qu 'on va en parler aussi. Il y a des conditions claires aujourd 'hui pour une responsabilité civile et il y a des responsabilités ensuite politiques où est-ce que les responsables politiques doivent tirer les leçons de ce qui s 'est passé. Et ça, c 'est trois volets qui sont différents. Parce qu 'il y a le groupe de commission d 'enquête parlementaire, oui, non.

37:27Pour l 'instant, non. Pour quelles raisons ? D 'abord, j 'attends avec impatience maintenant le rapport du Conseil fédéral. En démocratie, il y a quand même des règles. Le Conseil fédéral doit, non pas uniquement une déclaration pour dire que c 'est intéressant. Mais il l 'a dit, fin décembre. C 'est normal. Ils doivent venir avec un document. Il y aura un débat au niveau du Parlement, des chambres. Ça permettra quand même de savoir qu 'est-ce que pense le gouvernement, puisque c 'est quand même lui qui est à la manette. Ensuite, après, au niveau des responsabilités, c 'est clair que si les gens considèrent qu 'il y a du pénal, il faut que vous déposiez une plainte pénale, contre un connu ou contre un dossier, ça c 'est clair.

38:00Il faut qu 'on respecte, en démocratie, il faut respecter les règles. Et puis après, il y a le débat politique. C 'est clair qu 'on ne va pas se mettre d 'accord sur le problème militaire. On a eu un débat hier soir avec Madame Cholet, elle parlait de climat, moi je parlais d 'armée, je parlais de défense, je parlais de l 'autre pays qui a besoin d 'avoir aujourd 'hui une défense appropriée, qui s 'inscrit dans une logique territoriale européenne, indépendamment des avions. C 'est un tout. C 'est pour ça qu 'il faut qu 'on construise maintenant, pas à pas, une reprise en main, je crois que M. Pfister le fait, il met passablement d 'or dans beaucoup de dossiers qui étaient brinque-ballants, et puis sur ce dossier-là, j 'attends le rapport du Conseil fédéral.

38:35En fonction du rapport, j 'accepterai une commission dans laquelle le Parlement est. Si le rapport conclut à des graves dysfonctionnements, et puis à des choses supplémentaires que ce qu 'on est aujourd 'hui, parce que notre débat aujourd 'hui, il tourne autour de quoi ? du mensonge d 'État, du potentiel prix fixe. Oui, parce que vous ne voulez pas aborder la question de tout le processus d 'acquisition, etc. en disant que c 'est autre chose et que c 'est classé, alors que ce n 'est pas classé. Mais on va dépenser 4 milliards, M. Frédéric, ces prochaines années. C 'est le prochain plan stratégique jusqu 'en 2020.

39:01On va en parler dans une seconde. Je termine les responsabilités. Il faut la mettre en place des processus. Moi, j 'adore les processus. Il faut la mettre en place. Un contrôle parlementaire, un contrôle administratif, et ainsi de suite. Vous sentez, de ce côté-ci de la table, répondre à qui voudra, que c 'est déjà en train d 'être ensablé, cette affaire, et déjà en train de passer sous le tapis, qu 'il n 'y aura probablement ni enquête, ni commission d 'enquête, ni plainte pénale, ni rien d 'étudiant. C 'est exactement ça, parce que le problème, alors là, je me place d 'un autre point de vue.

39:27Après, vous pouvez répondre, Pierre-Alain Frédéric. Que mes deux voisins qui appartiennent tous les deux à des partis qui ont toujours l 'abolition de l 'armée dans leur statut, etc. Moi, je crois, comme les deux autres participants à ce débat, à la nécessité pour la sécurité de ce pays de la vie armée. On est le seul pays bientôt en Europe à ne pas le faire. Ça va coûter cher. Et l 'enjeu de toute cette affaire et de la discussion que nous avons ce soir, c 'est de restaurer la confiance, une confiance qui est hélas entamée. Ça, c 'est grave. Ça, c 'est grave parce que c 'est nécessaire de restaurer cette confiance.

40:05Et pour le faire, moi, je crois à une seppe. Je ne me fais pas trop d 'illusions. Pourquoi ? Moi aussi, je suis un démocrate, mais je dis simplement ceci, il y a un mécanisme ordinaire de contrôle ou d 'enquête qui a été mis en œuvre, c 'est la commission d 'enquête parlementaire. Plus de 100 pages. Commission de gestion. Contrairement à M. Camerzin, je ne crois pas du tout que ce soit un rapport définitif et exhaustif. Ce n 'est pas une encyclique. Dans ce rapport, encore une fois, je vois un certain nombre de faits, je ne vois pratiquement aucune responsabilité qui est définie et je ne vois presque rien comme mesure qui est proposée.

40:50Donc maintenant, il s 'agit que le Parlement fasse son travail d 'une manière plus approfondie, ça s 'appelle une commission d 'enquête parlementaire et la confiance, c 'est urgent de la rétablir. Donc moi je dis, moi je soutiendrai l 'idée d 'une CEP et s 'il s 'avère au cours des travaux de la CEP que des responsabilités civiles ou pénales seraient engagées, alors il appartiendra à nos collègues qui seront dans l 'ACEP d 'en tirer les conséquences et de les porter devant les instances compétentes. Et je termine juste par un point, c 'est qu 'un de mes collègues d 'ailleurs, UDC, a soulevé l 'année passée, mon collègue Wiesman, effectivement, la question de l 'interruption de la prescription.

41:32C 'est une mesure conservatoire. Évidemment qu 'il n 'y a personne qui ose faire ça, ni contre Viola Amert ni contre tous ceux je dirais simplement tous ceux qui ont quitté le navire parce que un des défis c 'est que les responsables il n 'y en a quasiment plus un qui est là Voilà, il nous reste 6 minutes pour parler de la suite et de qu 'est-ce qu 'on fait, donc ce ne sera évidemment pas assez puisqu 'en plus il y a un sujet, en un mot Pierre-Alain Frédé, est-ce que vous y croyez toujours à la lumière possible dans cette affaire ou en va l 'ensemble ? Ce que je veux dire c 'est que pour moi il y a des gens qui avaient une intention quand j 'ai commencé à écrire ce livre les gendarmes suisses m 'ont dit secrètement qu 'ils avaient entendu des chefs d 'armes à Suisse qui disaient « Nous voulons le F-35 ».

42:10Il y a eu dans toute cette histoire une volonté de gens de choisir cet avion, de le favoriser face au Conseil fédéral. Ça, vous l 'avez dit, mais est-ce qu 'on fera la lumière là-dessus en Suisse ? La seule façon, c 'est de faire une commission d 'enquête pour essayer de voir, effectivement, le nom de la personne a été cité, il y en a d 'autres, quelles étaient leurs motivations. Et un bon fonctionnaire, c 'est quelqu 'un qui jusqu 'au bout veut défendre les intérêts de l 'État et arriver avec un pataquès comme ça, alors qu 'on aurait pu simplement poser la question très clairement, est-ce que vous nous promettez que ce qu 'on va payer, c 'est ce qui était prévu dans la LOA au départ ?

42:47Le premier truc. Ça, personne ne l 'a fait. Parce qu 'en fait, on cachait l 'histoire. Alors, les responsabilités seront ce qu 'elles sont. Commission d 'enquête, il y aura peut -être. Il nous reste véritablement trois minutes. J 'aimerais quand même qu 'on se penche sur la question que vous souvenez, à savoir la sécurité, la défense des avions de combat. Qu 'est-ce qu 'on fait aujourd 'hui ? Alors, hier, le Parlement a voté... Pardon, hier, le Parlement a voté une rallonge de rallonge. Hier, le Parlement a voté un crédit supplémentaire pour stabiliser le prix du F-35. Oui, stabiliser, c 'est 400 millions de plus.

43:16Ensuite, le Parlement, hier, et je remercie mes collègues du National, parce que je suis totalement opposé, vous avez évité d 'acheter 6 alliants supplémentaires, puisqu 'il y a encore des velléités aux États, par certains milieux, de racheter un sixième. Donc, 6 alliants supplémentaires pour être à 36, un milliard de plus. Donc, non, aujourd 'hui, il y en a 30. Ensuite, il faut stabilisé, les bongoles font des bons amis, malheureusement, il y a un dépassement, il faut clore les aspects financiers, c 'est ce que le Parlement a voté, on n 'a pas voté autre chose que ça. Dans l 'affaire Chaudet, le Parlement avait attendu les conclusions des enquêtes pour libérer les deniers, pourquoi est-ce que vous êtes allé aussi vite en bosonne ?

43:48Alors vous c 'était même avant, mais... L 'avion est toujours... Aujourd 'hui, on n 'a pas dépensé 6 milliards et quelques, aujourd 'hui, on a avancé de l 'argent pour une première commande d 'avions qui se montent en Italie et qui vont venir au niveau suisse. On a encore 4 milliards, 1 ,7 milliard mais ce qu 'on a régularisé ce que le national a régularisé hier, simplement c 'est de constater qu 'il y a un besoin de 400 millions, j 'arrondis, 400 millions de plus et moins 6 avions les états on l 'a fait, maintenant on a une facture qui est remise à niveau je partage ce que dit monsieur Fridé personnellement je ne suis pas encore rassuré et je souhaiterais que ça reste dans cette enveloppe là et j 'espère on a posé des questions en commission de sécurité Pourquoi est-ce qu 'on est sûr et on finira là-dessus avec vous deux est-ce qu 'on est sûr, Sidney Caverzin qu 'on ne peut pas changer d 'avion parce qu 'on a déjà trop dépensé je vous pose la question, pardon, parce qu 'il y a un élément dont on parle assez peu depuis une semaine c 'est l 'histoire du moteur, du changement du moteur là on parle d 'un prix pour les avions qui vont nous être livrés mais une fois qu 'ils seront là, nos 30 F-35, il faudra changer leur turbine, et on n 'a aucune espèce d 'idée de combien ça va coûter, donc si ça se trouve les surcoûts c 'est pas 2 milliards, c 'est 15 milliards le sky is the limit quand est-ce qu 'on arrête ?

45:02c 'est clair que c 'est un avion, c 'est pas comme les Mirage ou les F-18 qui étaient des avions plus ou moins figés, aujourd 'hui un avion c 'est un avion numérique jusqu 'où on rallonge ? juste pour préciser, parce que les 400 millions qu 'on a votés ils étaient compris dans le vote de 2020 et dans le renchérissement donc ça paraît, et c 'est vrai, mais on a entendu tellement de choses qu 'il faut juste recadrer, c 'est pas un crédit qui est au-delà de ce que la population suisse avait voté. À partir de maintenant, tout ce qu 'on va voter, si on le fait en plus, va effectivement, risque de dépasser ce qu 'on a voté jusqu 'à aujourd 'hui.

45:35Mais ce qui est vrai, c 'est que c 'est un avion qui a évolutif. Ce qui est vrai, c 'est, comme je l 'ai dit, et comme l 'a dit M. Ador, on a ce problème que les Américains font le prix au moment où ils quasiment nous livrent, au moment où le fabricant les vendent au gouvernement des États-Unis, donc ce sera plus tard, et ça risque effectivement d 'être plus cher du fait qu 'on a eu ce problème contractuel, et du fait que, pour moi, et je l 'ai dit en début d 'émission. D 'où ma question. La Suisse a été... a reçu des informations, disons, contradictoires et a été induite. On est à 6 ,4 milliards d 'argent.

46:11En matière contractuelle. Et là, je rejoins M. Fridet pour, c 'est vrai, les États-Unis qui voulaient absolument vendre ses avions et je conclurai par là. Et la Suisse voulait absolument celui-là. Pour moi, et je terminerai par là, ça jette vraiment... Et pour moi, c 'est vrai que la manière de faire des États-Unis avec les communiqués qui ont été faits et avec l 'acceptation de la clause en question très litigieuse, eh bien, ça remet en question pour la suite. Là, on n 'a pas le choix de continuer avec ces avions, mais pour la suite, de travailler avec les États-Unis, ce qui est déjà en train de faire le département, de s 'orienter sur notre fournisseur.

46:40On n 'a pas le choix, on est déjà allé trop loin et on a besoin de ces avions. C 'est quand même un argument pragmatique qu 'on doit entendre un peu dans le contexte sécuritaire actuel, non, Clarence Cholet ? Voilà. C 'est moche, mais c 'est comme ça. Absolument pas, parce qu 'on sait que maintenant, non, c 'est déjà un fiasco, mais que ça va devenir que de pire en pire, les surcoûts vont s 'accumuler, donc c 'est vraiment le moment de tirer la prise et d 'arrêter immédiatement avec cette acquisition parce que justement, on a encore la possibilité de trouver un avion qui soit justement fait pour les besoins de la Suisse, ce qui n 'est pas le cas du F-35, un avion européen qui ne nous mettra pas en dépendance avec les Etats-Unis.

47:13On a des F-18 qui actuellement font le job, on peut prolonger leur durée de vie, en tout cas ce sera mieux que d 'acquérir des F-35 qui vont coûter des milliards à la population suisse. Et les F-35, ils ne sont pas terminés. Donc, c 'est évolutif parce qu 'ils n 'ont pas atteint le niveau du bloc 4. Et en fait, ils ne sont pas encore performants. Ils ne sont pas aptes au combat maintenant. C 'est dit dans tous les médias américains. Et on ne sait pas combien ça coûtera. C 'est une catastrophe. Et quand on a acheté l 'avion... C 'est faux. Mais les F-35 avant le bloc 4 sont opérationnels. Et on refera une émission...

47:44Non, non, non, je dois vous interrompre. Non, stop, je dois vous interrompre. On arrive au terme. Je ne peux pas, je ne peux pas. Ça, c 'est terrible. c 'est l 'horloge nucléaire ça s 'arrête l 'émission la bonne nouvelle vous l 'avez compris c 'est qu 'on va refaire des émissions sur l 'F35 il y a de bonnes chances que vous reveniez merci à tous les 5 Infrarouge c 'est fini pas d 'émission pour nous la semaine prochaine exceptionnellement nous nous effaçons avec bonheur devant 36.9 l 'émission santé qui vous parlera des acouphènes l 'F35 est-il un acouphène la question reste ouverte on se retrouve le 30 septembre tout de suite my name is Maximus Decimus Meridius Russell Crowe dans Gladiator excellente soirée sur la RTS ou ailleurs.

48:17Bye bye.