Mariage : la fin de l'enfer fiscal?

23:43Et je vous rejoins parfaitement, la politique familiale, elle doit exister, mais elle ne doit pas être cachée dans la progressivité de l 'impôt. Elle doit être une politique propre, le soutien par des allocations, le soutien par l 'accueil extra-familial, ce sur quoi on n 'est pas d 'accord, M. Stettler. C 'est un tout, mais il ne doit pas être caché dans l 'impôt sur le revenu. Si vous pensez qu 'en payant les gens pour avoir des enfants, ils auront des enfants, je pense que vous allez dans le mur. Non, même M. Orban n 'a pas réussi, vous avez raison. Alors, rentrons quand même un peu dans les détails et dans les chiffres, même si c 'est très très périlleux comme intention, puisque ça peut nous emmener très loin.

24:20D 'abord, en reprenant les grandes lignes de la réforme qui vous est proposée. Les changements, c 'est donc une déclaration par personne, vous l 'avez compris, et non plus par foyer fiscal. Un seul barème, on en parlera d 'un pot fédéral direct, et non plus plusieurs, deux ou trois, et des déductions qui sont relevées à 12 000 francs par enfant, partageables, non pas les enfants mais les déductions entre les deux membres du couple. Alors qui gagne et qui perd, c 'est évidemment la question que vous posez éventuellement chez vous. Guerre de chiffres, on va le voir, mais on peut dire, on verra si tout le monde est d 'accord, que parmi les gagnants, il y a les couples mariés avec des revenus plus ou moins équivalents.

24:54Ça inclut évidemment souvent les retraités. Et puis, il y a aussi les personnes seules avec des faibles ou des revenus moyens, on va dire, jusqu 'à environ 100 000 francs qui bénéficieraient, eux, d 'un meilleur barème, d 'un barème plus social. Et puis, chez les perdant, encore une fois, grande, grande catégorie. Il y aurait les couples mariés avec des revenus très, très inégaux. Et puis, les personnes seules, avec, eux, de très bons revenus. Toujours pour des raisons de barème qui se verraient imposées plus fort au titre de l 'IFD. Simone de Montmolin, cette campagne elle est devenue, je l 'ai dit, une immense bataille de chiffres.

25:28On va l 'éviter ce soir. Vraiment, j 'ai vu des gens se dire, regardez, Monique, Michel, il gagne 80 000, il habite à goût moins le jus, non, celui-là, dans le Juras. On ne peut pas faire ça ce soir Alors, si vous voulez le faire chez vous, c 'est tout à fait possible. Il y a un QR code qui s 'affiche en ce moment sur l 'écran. Vous le scannez, vous allez sur notre calculateur de la cellule data de la RTS. Comme ça, vous saurez à quelle sauce, à peu près, puisque ça concerne que l 'IFD, vous saurez manger. Simone de Montmolin, vous nous dites que la réforme fait une minorité de perdants, en gros, malgré les chiffres.

25:58Vous maintenez ça ? Il y a plus de gens qui vont gagner, bénéficier de cette réforme que de gens qui vont en pâtir ? Déjà, vous prenez la brochure du Conseil fédéral. où vous voyez que le Conseil fédéral dit lui-même que 50 % de la population... Il ne le dit pas dans la brochure. Il a pris soin de bien se planquer derrière ce courage et de ne pas le mettre dans la brochure. Il le dit dans le message, 50 % des contribuables, ils gagnent, 36%, ça ne change rien, et 14%, ce qui font partie de la classe supérieure, donc ça veut dire des hauts revenus, ils devront payer un petit peu plus. Mais je crois que le débat n 'est pas tellement de savoir qui gagne et qui perd.

26:35En fait, la question est est-ce que l 'État traite chacun de la même manière par rapport au revenu ? Et c 'est là le débat de cette réforme, c 'est de faire en sorte que l 'impôt sur le revenu soit appliqué de la même manière, indépendamment de l 'État civil, que l 'on soit marié, que l 'on soit concubin ou que l 'on soit… Voilà. Et ça, c 'est le statu quo actuel. Il pénalise un certain nombre de couples mariés qui payent plus d 'impôts que s 'ils étaient en concubinage. Ça, c 'est la réalité et c 'est ce que nous voulons corriger. C 'est quand même une baisse d 'impôts en hauteur de 600 et quelques millions pour les caisses publiques.

27:14Enfin, 600 millions pour les caisses publiques, c 'est même pas 1 % du budget fédéral. et si on doit considérer que des recettes sont indûment reçues par le fait d 'un avantage fiscal qui n 'est pas constitutionnel, moi ça me pose un problème, voyez-vous. Thomas Hettler, juste sur cette question-là, à droite on aime bien les baisses d 'impôts, on est quand même sur un projet qui est devisé à 630 millions de pertes pour les caisses publiques, donc 630 millions de gains pour les contribuables, globalement. Absolument, mais c 'est ce qui est étonnant que le PLR propose ça parce qu 'en fait, la bureaucratie qui va venir, donc la bureaucratie sera énorme.

27:51Je sais que dans mon canton, on devra engager plusieurs taxateurs, donc ça fait un million de dépenses en plus dans mon canton. Ça veut dire toujours 100 fois plus quand c 'est au niveau de la Suisse. Mais on baisse les impôts globalement. Alors, on baisse les impôts. Oui, voilà. Alors, vous enlevez des revenus à la Confédération. Mais je suis bien placé, Je suis à la commission des finances de la Confédération et puis on sait quelle est la difficulté de trouver des moyens. Prenez l 'exemple de la 13e rente. Ah, c 'est fantastique. Ah oui, tous ceux qui sont retraités toucheront une 13e rente.

28:26C 'est bien. Mais maintenant, on voit que maintenant, il faut que quelqu 'un la paye. Et puis ça veut dire que tous ceux qui n 'ont pas la 13e rente, ceux-là, ils doivent la payer. Et puis ici, c 'est exactement la même chose qui va se passer. Donc c 'est 600 millions de rentrés en moins dans la Confédération. c 'est des centaines de millions de frais administratifs en plus dans les administrations, plus ce qui va se passer dans les foyers, parce que ça, ce n 'est pas terminé, parce que pas tout le monde remplit sa déclaration d 'impôt tout seul, et ça sera encore plus une complication. Je pense que ce qu 'il faut savoir, c 'est que les 36 % que vous dites, il n 'y aura pas de changement, parce qu 'ils ne payent pas aujourd 'hui, puis ils ne payeront pas demain, c 'est ça, pas de changement, en fait.

29:07Eh bien, qu 'est-ce qui va se passer ? ceux-là, ils devront peut -être payer 1 % de TVA de plus, et puis tout pour financer ces moyens qui manquent. – Si vous êtes d 'accord, la question finance publique et déshabiller Paul pour habiller Jean, elle est importante, on la garde juste quelques minutes de côté, on reste pour l 'instant sur baisse d 'impôt, pas baisse d 'impôt. Vous êtes à l 'aise, vous, le socialiste matérialiste keynésien avec l 'idée de baisser les impôts ? Qu 'est-ce que vous faites à côté d 'une dame en bleu de droite ? – D 'abord, j 'aimerais quand même rappeler que, même si on n 'est pas toujours d 'accord autour de ces tables, surtout, la Suisse, c 'est le pays du compromis.

29:34Cette réforme, c 'est une réforme typique de notre capacité, des fois, à pouvoir dialoguer. Et oui, avec le PLR, on a fait un compromis, gauche-PLR. – Qu 'est-ce qui vous a rallié ? L 'embarrème plus social ? – C 'était un long travail pour trouver une réforme équilibrée parce qu 'on voulait en venir à bon de cette discrimination. Et je vais y venir. Effectivement, il y a des pertes qui sont là, qui sont vraiment maintenues à un niveau raisonnable. C 'était un long travail pour justement maintenir ça. Mais j 'aimerais quand même préciser, s 'il y a des pertes fiscales… – On parlait d 'un milliard, on est descendu à 600 millions.

30:03C 'est ça, c 'est quand même une baisse substantielle par rapport à ça. C 'est clair qu 'il y a une majorité de gens qui gagnent par rapport à ceux qui perdent, assez forte d 'ailleurs, mais ce qui est fondamental, c 'est que dans les gens qui perdent, évidemment, ces gens vont probablement aussi être incités à modifier leur situation de façon à finalement être dans les gagnants, et ça, ça rapportera en plus des recettes fiscales. Mais c 'est évident, parce que lorsque... Non mais c 'est la logique. Laissez-moi juste terminer. C 'est la logique de cette réforme-là. C 'est de l 'étatisme. Vous voulez modifier la structure des familles ?

30:30Mais je ne modifie pas la structure des familles. Vous devez le dire. à des familles. La structure des familles et de la répartition du travail à des fins fiscales. Des gens qui souhaitent se mettre à une activité professionnelle auront enfin intérêt à le faire et le feront parce qu 'ils ou elles le souhaitent. On a l 'aveu, on vient, merci d 'avoir l 'aveu, de la réelle intention, c 'est de modifier, M. Benin, on va le dire, de modifier la structure des familles, de dire à ceux qui travaillent et qui ont choisi, pour des raisons x, y, ça les regarde, de travailler plus tu sais que l 'autre reste à la maison, ou avec des grands écarts, de leur dire, mais non, regardez ce qu 'on vous propose et ce qu 'on souhaite, c 'est que vous appliquiez le modèle qu 'on veut, nous, c 'est -à-dire l 'égalité.

31:13Et c 'est en ça que cette réforme... Aujourd 'hui, ces gens sont discriminés. Vous venez de le dire, ce que vous voulez, c 'est d 'imposer un modèle familial. Laissez-moi finir mon raisonnement et puis après, vous verrez que c 'est clair. Laissez-moi juste finir mon raisonnement parce que vous ne m 'avez pas laissé le finir. Vous m 'avez interrompu, on travestit son de mes propos complètement à côté. Ce que j 'ai dit, c 'est que des gens qui ont envie de travailler et qui ne le font pas parce qu 'ils n 'ont pas d 'incitation fiscale, parce qu 'ils sont discriminés, décideront de travailler et ça les mettra du côté des gagnants.

31:40Ce qui fait qu 'en réalité, on aura une réforme qui va générer davantage de recettes fiscales parce que plus de gens qui souhaitent le faire pourront travailler. Et c 'est un élément fondamental de cette réforme. Aujourd 'hui, on a une discrimination et demain, sans cette discrimination, les gens seront libres de faire ce qu 'ils veulent. Et c 'est ça qui est positif avec une terre réforme. Ceux qui ne feront pas décideront de modifier leur structure familiale pour aller. Moi, j 'aimerais juste, parce que c 'était votre premier volet, vous avez parlé des grands perdants. J 'aimerais juste revenir là-dessus.

32:07Et pour moi, c 'est ça, ce qui m 'importe finalement, je pense, les contribuables qui nous écoutent ce soir et qui se disent, mais moi, qu 'est-ce qui va se passer ? Et c 'est vrai que moi, un des grands points négatifs de cette réforme, et c 'est là aussi, de nouveau, que la gauche ne comprends pas, les grands laissés pour compte, c 'est simple, c 'est les familles monoparentales, avec enfants. Avec enfants, les personnes seules, les femmes ou les hommes, divorcés, veufs, qui se retrouvent avec des enfants, ceux-là vont passer à la caisse. C 'est les familles... Ça dépend de leur niveau de revenu.

32:33Ça dépend du barème. Les bas revenus vont payer moins, les revenus vont payer plus. À partir d 'un certain niveau, c 'est vrai. Mais la personne seule qui doit assumer des enfants seules, c 'est vrai qu 'elle a aussi des revenus. Elle a plus de déduction, donc du coup, elle est plus vite aussi dans les ménagements. C 'est vrai, mais sur le barème, il sera plus sévère, il imposera plus ce modèle-là. Les familles qui ont fait ce choix que vous voulez modifier, avec une disparité de revenus. Et ça, alors eux, ils vont perdre dans tous les cas de figure. Ça, c 'est clair. À partir de 80%, on a une perte.

33:08Et le troisième modèle, et c 'est celui-là qui pose le plus problème, c 'est quand on a, à partir de 70, 75%, 25, 30, là, on a une situation. Et à ce moment-là, on avantage les hauts revenus. Vous avez vu, comme moi, on était en commission avec M. Bendaon. et les hauts revenus vont gagner par rapport aux plus petits et aux bas revenus. Et c 'est là que je me dis comment ça se fait qu 'à gauche, on a accepté de faire cette réforme. Et en ça, cette réforme est injuste pour créer des nouvelles injustices par rapport aux familles monoparentales, par rapport aux couples avec des revenus. Une famille monoparentale avec un revenu de 100 000 francs et un enfant, elle gagne 140 francs.

33:47Avec 100 000 francs et un enfant. Avec les déductions. Avec les déductions. et après, à partir de là, c 'est vrai que les hauts revenus, c 'est vrai que ce sera... Vous avez créé de nouvelles inégalités en voulant gommer des premières, nous dit-on. Laissons parler, Simone de Beauvoir. Non mais j 'aimerais juste réagir. Vous parlez surtout des familles où il y a un seul revenu ou un revenu important et un petit revenu. Et ceux-là, c 'est 2 ,2 % de la réalité des couples mariés aujourd 'hui. Ça dépend des régions. Et donc, ce que vous êtes en train de nous dire en disant qu 'on essaye de modifier les habitudes sociétales des familles.

34:24Mais le fait est, c 'est qu 'aujourd 'hui, il y a un avantage indu pour les familles. Le modèle qui existe et qui est taxé en tant que famille aujourd 'hui, et ce n 'est pas un droit, ce n 'est pas un droit. C 'est simplement acquis avec l 'histoire parce que lorsqu 'il a été mis en place, ce système correspondait au modèle familial habituel où une personne travaillait, l 'autre personne restait dans le foyer. Ça, ça a beaucoup évolué et aujourd 'hui, cette réalité que vous considérez comme étant le modèle supérieur, eh bien, il a un avantage indu par rapport à tous les autres. C 'est ce que nous voulons corriger et qui est corrigé avec l 'imposition.

35:06Appelons-la individuelle, mais l 'imposition directe du revenu tel que chacun le produit dans le couple. Le temps de vous rappeler que vous pouvez calculer pour l 'IFD votre sort personnel avec le calculateur, en scannant le QR code qui est à l 'écran, et en vous posant cette question qui a amené Thomas Tetler. Les gens n 'ont pas... Cette inégalité de traitement des couples mariés, elle est dans les deux sens. Il y avait des gens pénalisés, souvent quand il y a deux revenus, puis il y avait des gens plutôt avantagés quand il y a un seul revenu. Ces gens, ils ont été avantagés pendant 40 ans de manière, nous dit le tribunal fédéral, indue.

35:39Est-ce que corriger une injustice, c 'est vraiment en créer une nouvelle ? Je pense qu 'il y a eu un désavantage, mais il faut voir pour qui. Pour qui ? Pour le modèle que la gauche caviar soutient, où le couple gagne les deux, gagne 100 000 francs, où il y a 200 000 francs de revenus. Là, il y a une vraie différence. Et puis c 'est vrai. Et c 'est ça que je ne peux pas comprendre, justement, que la gauche puisse soutenir ça. J 'imagine, je vois mes anciens collègues partis... Ce que je veux dire, c 'est que les couples qui vont peut -être un tout petit peu payer un tout petit peu plus, c 'est des couples qui ont payé pas assez pendant 40 ans, nous dit le tribunal fédéral.

36:12Oui, en fait, si on doit payer un petit peu plus, Je ne verrai pas... S 'ils doivent payer moins maintenant, c 'est ça qui va se passer. Ceux qui payeront plus, ils avaient un modèle aujourd 'hui de famille qui était le leur, qu 'ils ont choisi. Moi, je ne comprends pas. Je ne vois pas le problème. Un couple, ce n 'est pas seulement un revenu. Un couple, c 'est une famille, justement, où on se partage des rôles, où on partage justement les revenus, on partage la maison. Et je ne pense pas qu 'on peut dire qu 'ils ont profité de quelque chose. Non, mais la situation était complètement claire. Est-ce que les gens qui vont être désavantagés, peut -être un peu demain, si les camérasins, ne sont pas pour beaucoup des gens qui étaient très avantagés avant ?

37:03Pardon, je reprends cette question. Oui, mais certainement, mais on ne corrige pas une injustice en créant d 'autres injustices. Parce que ce qu 'il faut savoir, c 'est que les couples mariés, là, vous dites, on va vers l 'égalité. Mais vous vous rendez compte aussi qu 'il y aura des grandes inégalités à l 'intérieur des couples mariés. Parce que si on part d 'un revenu de couple de 120 000 francs répartis à 50-50, il n 'y aura pas d 'impôt fédéral direct. Et si on prend un revenu de 120 000 francs répartis à 90-30 000, il y aura un impôt fédéral direct qui va doubler par rapport à la situation actuelle.

37:36Dans les couples mariés, en voulant gommer de la manière dont vous faites, vous créez à l 'intérieur des couples mariés des nouvelles injustices. Et c 'est ça qui n 'est pas acceptable non plus, en plus de toutes les personnes qui seront laissées. Ce que je voudrais dire, c 'est qu 'il y a une immense range de la population qui ne pourra plus changer. Tous ceux qui sont retraités aujourd 'hui, c 'est donné. Donc maintenant, vous devez dire aux retraités, vous devrez déclarer deux revenus et vous ne pouvez plus rien du tout faire. Vous ne pouvez plus influencer vos revenus les uns les autres, chacun à sa retraite, et puis il aura certainement, certainement cette différence, et en fait, tous les couples retraités sont perdants, tous.

38:18Alors là, je suis désolé, mais ça, je ne peux vraiment pas laisser passer. D 'abord, une chose qui se passe à la retraite, c 'est parce que même quelqu 'un qui n 'a pas de revenu avant acquiert un revenu à la retraite, puisque l 'AVS, elle est garantie, heureusement d 'ailleurs, c 'est l 'autre effort en positive. Écoutez, il y a quand même des montants totales, et ça fait que les retraites sont souvent plus équitables que les revenus, parce que les hauts revenus baissent un peu, et puis les bas revenus montent un peu. Donc j 'aimerais quand même commencer par dire une chose qui est fondamentale par rapport à ça, c 'est que la réforme va avantager essentiellement les personnes retraitées, d 'abord à cause de ça, parce que les revenus sont égalisés, et deuxièmement, et c 'est aussi fondamental, parce qu 'on sait, en favorisant le fait que les gens puissent avoir une carrière dans leur vie, ils ont un meilleur niveau à la retraite.

38:55Mais ce sur quoi je voulais absolument vous répondre, vous avez plusieurs fois les deux, dit comment ça se fait que la gauche peut soutenir ça. Comment elle peut soutenir qu 'on dépense autant d 'argent pour faire ça ? Je vais vous dire, moi je suis au contraire choqué, qu 'à chaque fois que je me retrouve ici à Infrarouge, c 'est souvent parce que je m 'oppose à des baisses d 'impôts qui ciblent les riches, qui ciblent les multinationales, le droit de timbre, l 'impôt anticipé, la réforme de l 'imposition des entreprises, toutes ces réformes, c 'était des millions ou des milliards de francs pour spécifiquement les plus riches.

39:21Pour une fois, on propose ensemble avec le PLR et la majorité du Parlement, pour une fois, on propose une réforme qui profite à la population, qui profite aux gens qui travaillent, qui profite aux bas et aux moyens revenus parce que le barème est adapté à la baisse pour eux. Pour une fois, on propose ça. Et puis là, vous ne voulez pas. Parce que vous voulez seulement qu 'on c 'est juste pour les très hauts revenus. C 'est ça qui nous menace. C 'est que si on ne fait pas, si on ne règle pas ce problème de l 'inégalité du mariage comme ça, ce sera de nouveau une réforme qui sera faite juste pour les hauts revenus.

39:49Pour une fois, on a réussi à faire quelque chose qui est équilibré. Et je pense que ça fait partie de notre pays de réussir à faire ça. Et je suis très fier d 'être devant vous aujourd 'hui pour présenter cette réforme-là. – Est-ce que la réponse vous a convaincu à cette question ? – Non, c 'est un cadeau fiscal à un modèle et que tout le monde et surtout tous ceux qui ont peu de moyens payeront. – Je termine cette partie chiffrée juste avec une question éventuellement un tout petit peu angoissante pour vous politiciens, mais finalement est-ce que tout ce qu 'on est en train de dire ici n 'est pas quand même un tout petit peu de la sculpture sur nuage, sachant que cette réforme qui touche l 'impôt fédéral direct et l 'ICC, on peut faire des projections très claires sur l 'impôt fédéral direct, C 'est beaucoup plus compliqué, Simone de Montmelin, de faire des projections dans les cantons, puisque dans les cantons, c 'est pas comment ils vont s 'adapter à cette imposition individuelle.

40:32Donc finalement, gagnant, perdant, calculateur, pas calculateur, c 'est quand même compliqué d 'avoir des réponses définitives, non ? Écoutez, les cantons doivent respecter le droit constitutionnel et le droit fédéral, donc ils devront mettre en œuvre, effectivement. Ils vont peut -être adapter leur barème pour corriger les effets. J 'espère certainement que les cantons vont le faire dans l 'intérêt de leur population et des familles, et pas dans le sens inverse. Donc si les cantons, aujourd 'hui, pour ceux qui n 'ont pas encore fait ce travail, doivent le faire, et bien ils le feront. Aujourd 'hui, on est en train de parler de remettre de l 'ordre dans l 'équité fiscale entre des couples mariés et des couples non mariés.

41:11On est en train de parler de l 'impôt sur le revenu et pas de la politique familiale. Ce dont on parle, les déductions, etc., c 'est tout à fait important, mais ça relève de la politique familiale et ça ne relève pas de l 'impôt sur le revenu. Cette incertitude qui plane sur l 'ICC, l 'impôt cantonal et communal, et qui est susceptible de bousculer tous les calculs suivant comment les cantons s 'adaptent, ça vaut aussi pour vos craintes ? Elles sont peut -être toutes aussi refondées que les promesses des initiatives. Absolument une grande crainte. Pourquoi ? Parce qu 'avec cette réduction d 'IFD, vous savez que la part cantonale, c 'est 20%.

41:44Donc il y a à peu près 120-130 millions de moins pour les cantons. On a le risque très important que les cantons corrigent le barème pour combler ce manqueau et que cette correction de barème, elle amplifie encore ces injustices et ces nouvelles différences et cette péjoration de certaines situations. Ça, c 'est vraiment un risque important. Et en plus, on a des situations qui ne sont pas très favorables. Le canton de Vaud, le canton de Genève, c 'est un peu différent, mais le canton de Vaud, le canton du Valais, le canton du Jura, ce sont des cantons qui sont dans une période tendue. – C 'est le canton du Valais, le seul canton romand qui fait partie des référendaires cantonaux.

42:23– Oui, tout à fait, et il y a un risque que la correction des barèmes, qui va donner lieu à des discussions incroyables, mais que cette correction de barème, elle ne se fasse au détriment des cantons et des communes et au final au détriment des contribuables pour corriger ce manco de 600 millions. Il faudra bien le complet, ce trou de 600 millions à un moment donné. – C 'était le dernier point, après j 'aimerais juste vous projeter sur l 'avenir en cas de non, c 'est possible, cette question du manco de 600 millions, il faudra bien, il faudra bien, on y revient, est-ce qu 'à la fin il ne faudra pas bien.

42:50Loin de moi l 'idée d 'anticiper le débat, mais j 'aurais quand même dire que le modèle qu 'ils proposent est un modèle qui coûtera beaucoup plus cher au niveau de l 'info fédérale directe et donc il y aurait encore plus de dégâts au niveau des comptants. Mais j 'aimerais juste dire, si on avait précisé dans le texte de loi ce que les comptants devaient faire, on aurait hurlé au manque de fédéralisme, ici on laisse la liberté aux comptants d 'appliquer avec un long délai exactement la réforme qu 'ils veulent. Et ça, je trouve que c 'est absolument la manière juste de faire. La manière juste de faire, c 'est celle où on dit laissons les gens choisir les barèmes comme ils le souhaitent.

43:19Ce qui est important, c 'est qu 'au niveau fédéral, on a choisi quelque chose qui est, on a fait des choix qui sont, moi je trouve, extrêmement intelligents. On a baissé les barèmes pour les bas revenus, on a baissé les barèmes pour la classe moyenne. C 'est vrai, je l 'admets, on les a un peu augmentés du côté du haut. Et puis on a dit, comme ça, les retraités, la classe moyenne et la majorité des gens, ils gagnent. Et c 'est vrai, les hauts revenus vont devoir payer un peu plus. Et ça fait une réforme, effectivement, qui a un certain coût. Mais c 'est bien pour la population. Il nous reste 4 minutes, même pas 3 minutes.

43:46si c 'est oui le 8 mars et bien voilà, on vient d 'en parler vous savez à peu près ce qui va se passer et si c 'est non, j 'aimerais juste qu 'on se projette éventuellement puisque vous avez des idées les uns et les autres ne vendez pas tout le projet parce qu 'on n 'a pas le temps mais pourquoi votre initiative à vous, celle du centre celle qui viendrait après, elle serait meilleure que celle-ci ? Parce qu 'on ne révolutionne pas tout un système, justement les cantons et les communes ne seront pas impactés vous avez dit avec notre modèle que ce sera impacté ce ne sera pas le cas, ce ne sera pas touché du tout on touchera que l 'échelon fédéral donc c 'est une réforme et non mais sur nous je dirais ce que je dirais oui mais les barèmes les systèmes fiscaux vont rester il n 'y aura pas l 'obligation que vous imposez avec l 'imposition individuelle de modifier tous les barèmes jusqu 'à la commune donc votre réforme pardon elle va toucher que l 'impôt fédéral direct donc elle va réassurer la situation des gens non mais ce qui est bien pour nous par contre ce que je trouve intéressant c 'est que les contribuables il n 'y aura pas toutes ces personnes qui vont rester sur le carreau Et il n 'y a pas cette idéologie derrière qui veut, comme vous l 'avez dit, modifier certains modèles pour aller vers ceci ou vers cela.

44:48Ça va rester. Les cantons qui souhaitent justement plutôt aller vers ce modèle-là, eh bien il y aura simplement une correction, un correctif très facile dans la pratique à mettre en œuvre au niveau fédéral, sans révolutionner tout le système, sans créer des centaines et des centaines d 'emplois de taxateurs et des EPT supplémentaires, et aussi en doublant le travail des contribuables eux-mêmes. donc on agit à l 'endroit où il faut corriger et sans impact pour tous les contribuables qui seront perdants avec l 'imposition individuelle – Et vous savez quoi la bonne nouvelle ? – Il n 'y a que des gagnants – Il n 'y a que des gagnants – Il n 'y a que des gagnants – Il n 'y a que des gagnants – Enfin je ne sais pas ça dépend du résultat du 8 mars – Voilà – Il y a une initiative à la base une initiative des femmes PLR elle est retirée sous condition pour l 'instant si c 'est oui le 8 mars vous la retirez si c 'est non le 8 mars vous partez au combat cette fois sans Samuel Benda – Ça doit être oui le 8 mars parce que c 'est un projet de société Ce n 'est pas un projet idéologique, c 'est un projet d 'égalité.

45:43C 'est un projet qui est attendu depuis 40 ans, qui est enfin un compromis large entre la gauche, la droite, le Parlement, le Conseil fédéral, tous les milieux économiques, à l 'exception de l 'USAM, pour des raisons obscures, qui revient pas à tout le monde à l 'USP, parce que les femmes paysannes et femmes rurales ont laissé la liberté de vote, elles savent très bien pourquoi. Il y a aussi un intérêt pour l 'agriculture, de valoriser le revenu de chaque conjoint. Et deuxièmement, si maintenant on échoue, alors je crois qu 'on n 'en reparlera pas avant un certain temps. Thomas, je t 'ai clair, on garde le risque, ce sera le mot de la fin, on garde le risque de...

46:25Pour le respect du couple, pour moi, il n 'y a rien d 'autre que le splitting complet qui est, aujourd 'hui, on a une proposition qui demande le divorce fiscal annuel et une immense bureaucratie. J 'espère bien que les gens auront compris ça et que ça va leur coûter très cher dans leur propre monnaie. Et je les remercie. Je ne suis même pas d 'accord entre vous. Vous parlez de splitting, vous parlez de calcul alternatif. Vous voyez qu 'on n 'arrivera pas. Simon, à un moment là, je vous remercie. Je vous remercie les cadres. Débat de bonne tenue. J 'espère que chez vous, vous avez pu vous faire une idée.

46:51Je vous rappelle le calculateur de la cellule data de la RTS. Vous rentrez, vous scannez le QR code, vous rentrez vos données et vous savez tout ou presque. Infrarouge, vous l 'avez compris, c 'est fini pour aujourd 'hui. On se retrouve avec une nouvelle émission spéciale la semaine prochaine puisque c 'est une tradition d 'infrarouge. on reçoit le président ou la présidente de la Confédération au début d 'année, ça tombe bien cette année je crois que c 'est Guy Parmelin et je crois qu 'il y a quelques dossiers assez chauds donc pas mal de choses à dire, soyez là à 20h10 mercredi prochain, tout de suite le film Elisabeth avec Kate Blanchet ça rime, excellente soirée sur la RTS ou ailleurs bye bye

47:40Sous-titrage ST' 501